Después de un poco de incertidumbre con respecto al pronóstico de la segunda toma del Presidente Donald J. Trump en una propuesta de prohibición de viajar a seis países musulmanes-Siria, Irán, Libia, Sudán, Yemen y Somalia- un juez federal del Estado de Hawaii ha emitido Un mandamiento inmediato ayer por la noche horas antes de que la orden ejecutiva del Presidente Trump entrara en vigor.

La propuesta de prohibición de viajar fue una versión revisada de una orden ejecutiva que el presidente Trump había emitido a principios de año, poco después de ser jurado en la Oficina Oval. La acción ejecutiva inicial había estado en efecto por sólo un corto tiempo antes de que un juez federal en Seattle fallara en contra y pusiera fin a la prohibición. El juez tomó problemas con las disposiciones de la orden ejecutiva que, en esencia, impuso una velada "prueba religiosa para los viajeros" y los migrantes que llegan a los Estados Unidos. Entre las disposiciones dudosas había una que permitía a los viajeros cristianos de los siete países musulmanes originarios de origen entrar y salir libremente de los Estados Unidos, discriminando así explícitamente sólo a los viajeros que practicaban la fe islámica.

Después de que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del juez de Seattle, el Presidente Trump retiró el lenguaje que sugería un trato preferencial para los viajeros cristianos, permitió la entrada y salida de los Estados Unidos de la lista de países de la lista original de países, Y luego volvió a emitir la prohibición de viajar para entrar en vigencia a medianoche la noche del 16 de marzo de 2017. Sin embargo, mucho a la furia expresada por el presidente Trump, el poder judicial lo ha bloqueado una vez más, enumerando esencialmente las mismas preocupaciones citadas en el mandato anterior.

Incluso antes de que el juez federal Derrick K. Watson de Hawai emitiera su fallo, los abogados generales de los estados de Maryland, Washington, Nueva York y Massachusetts habían expresado su intención de demandar por discriminar injustamente a los musulmanes y era una superación sin precedentes del poder ejecutivo . El juez Watson citó en particular el caso del demandante que había presentado el caso conjuntamente con el estado de Hawai como ejemplo de cómo la prohibición traería "heridas concretas" a los ciudadanos musulmanes ya "sus familias inmediatas". El demandante, el doctor Ismail Elshikh , Era un ciudadano musulmán durante diez años, emigrando de Egipto, y estaba casado con una mujer de Siria. Así, la prohibición afectó directamente la capacidad para él y su familia de visitarse libremente.

En su decisión por escrito, el juez Watson también citó declaraciones perjudiciales que el Presidente Trump había hecho en contra de los musulmanes mientras hacía campaña como "una evidencia significativa e irreflexiva del ánimo religioso que impulsa la promulgación del Decreto Ejecutivo y su predecesor relacionado".

Mientras que esto puede traer un suspiro inmediato del alivio para los viajeros musulmanes de las naciones enumeradas en la interdicción, Presidente Trump ha doblado abajo en su ayuda de su orden ejecutiva. En una reprobatoria reprobación del poder judicial, el Presidente Trump ha expresado una frustración considerable por su incapacidad para promulgar (lo que él llama) una versión "diluida" de su prohibición original y ha acusado a la rama judicial de actuar más allá del alcance de sus poderes constitucionales. El argumento de la Casa Blanca a favor de la prohibición establece cuestiones de seguridad nacional, afirmando que la información recibida de la administración anterior fue la base de la orden ejecutiva. "El peligro es claro, la ley es clara, la necesidad de mi orden ejecutiva es clara", lamentó el Presidente Trump en respuesta a la decisión de anoche, jurando firmemente que traer el asunto a la Corte Suprema si es necesario.

Predigo que este caso finalmente llegará a la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya sea primero acudiendo a la Corte de Apelaciones para el Noveno Circuito y decidirse a favor de la corte inferior o ir directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos y luego decidirse 4 / 4. Dicha decisión confirmaría la decisión del tribunal inferior, lo que significa que no se permitiría que la orden ejecutiva entrara en vigor.